ABD yargısı, sosyal medya şirketlerinin genç bağımlılığı davalarıyla yüzleşmesi gerektiğine hükmetti. Karar bağlamında artık sosyal medya şirketleri söz konusu davalardan kaçamayacak.
Karar, anksiyete, depresyon ve zaman zaman intihar da dahil olmak üzere sosyal medya kullanımının olumsuz fiziksel, zihinsel ve duygusal sağlık etkilerinden muzdarip olduğu iddia edilen bireysel çocuklar adına açılan yüzlerce davayı kapsıyor.
Dava, diğer çözüm yollarının yanı sıra, tazminat ve davalıların iddia edilen yanlış uygulamalarının durdurulmasını talep etmektedir.
Davacıların baş avukatları Lexi Hazam, Previn Warren ve Chris Seeger yaptıkları ortak açıklamada, “Bugünkü karar, sosyal medyanın tehlikelerinden zarar gören aileler için önemli bir zaferdir” dedi.
BİRÇOK EYALET META’YA DAVA AÇTI
140’tan fazla okul bölgesi sektöre karşı Gonzalez’in de önünde bulunan benzer davalar açtı ve 42 eyalet artı Columbia Bölgesi geçen ay Meta’yı gençlerin sosyal medya platformlarına bağımlılığı nedeniyle dava etti.
Alphabet bir sözcüsü aracılığıyla iddiaları “basitçe doğru değil” olarak nitelendirdi ve çocukları korumanın “her zaman işimizin özü olduğunu” söyledi. Bir TikTok sözcüsü “sağlam güvenlik politikaları ve ebeveyn kontrolleri” olduğunu söyledi.
52 sayfalık kararında Rogers, şirketlerin ABD Anayasası’nın Birinci Değişikliği ve federal İletişim Ahlak Yasası’nın bir hükmü uyarınca dava edilmekten muaf oldukları yönündeki iddiaları reddetti.
Şirketler bu hükmün, kullanıcıların platformlarında yayınladıkları her şey için sorumluluktan muafiyet sağladığını ve tüm iddiaların reddedilmesini gerektirdiğini söyledi.
Ancak Rogers, davacıların iddialarının sadece üçüncü taraf içeriğine odaklanmaktan daha geniş olduğunu söyledi ve davalıların neden kusurlu ebeveyn denetimleri sağlamaktan, kullanıcıların ekran süresini sınırlamasına yardımcı olmamaktan ve hesapları devre dışı bırakmanın önünde engeller oluşturmaktan sorumlu olmamaları gerektiğine değinmediklerini söyledi.
TÜKETİLEN SOSYAL MEDYA İÇERİKLERİ ZARAR VERİYOR
Buna örnek olarak da şirketlerin, çocukları çevrimiçiyken ebeveynleri uyarmak için yaş doğrulama araçlarını kullanabilecekleri iddialarını gösterdi.
Rogers, “Buna göre, kullanıcı yaşının geçerli bir şekilde doğrulanmamasının, davalıların platformlarında üçüncü taraf içeriğinin tüketilmesinden kaynaklanan zarardan farklı olarak kullanıcılara zarar verdiğine dair makul bir teori ortaya koyuyorlar” diye yazdı.
Rogers, şirketlerin yasal olarak kullanıcılarına karşı ürün üreticisi statülerinden kaynaklanan bir yükümlülükleri olduğunu ve makul ölçüde güvenli ürünler tasarlama ve kullanıcıları bilinen kusurlar konusunda uyarma görevleri nedeniyle ihmalden dava edilebileceklerini söyledi.
Ancak yargıç, şirketlerin kullanıcıları platformlarının üçüncü taraf kullanıcılarının zararlarından korumak için yasal bir yükümlülüğü olmadığını söyledi ve davacıların takip ettiği bazı iddiaları reddederek davayı daralttı.
